Pas de réponse des reviewers

[Tristan771]

Bonjour, je poste ici car je n'ai pas trouvé d'autres lieux adaptés. J'ai créé une Wherigo sur Paris, j'ai créé la page de la cache et j'ai envoyé un message aux reviewers depuis cette page pour savoir si les coordonnées finales étaient libres (puisqu'à Paris il y a beaucoup de mysteries). C'est ma première cache sur Paris. J'ai envoyé un message il y a environ 48h, et toujours pas de réponse. Je voulais savoir si les publications sur Paris pouvaient être plus longues. Je sais que les reviewers sont des humains et je félicite leur implacation, mais je voulais juste savoir si sur Paris c'était comme ça. Merci.

[CHTIGONES]

Pour ce genre d'opération, pas besoin de créer complètement ta page. Tu crées une page toute simple sans descriptif avec tes coordonnées finales. Tu notes le GC de ta cache projet (mieux, le lien direct en haut à droite de la page) et tu envoies un mail à un reviewer lui demandant si les coordonnées sont libres (en mettant le code GC dans l'objet du mail et en tête de message). J'ai toujours eu des réponses très rapides mais 48h n'est pas un délai qui me semble démesuré. Il ne faut pas oublier que le délai standard des guidelines est de 7 jours pour une publication et les reviewers francophones sont très très très largement en deçà de cette moyenne...
Je n'abuse pas de ces demandes mais la dernière fois c'était au milieu d'une série de mysteries et de multis que je n'avais pas toutes résolues et "le" reviewer m'a même conseillé sur le décalage nécessaire

Une explication peut-être ...
Si tu as utilisé la fonction "note au reviewer", je ne suis pas certain que les reviewers les lisent tant que la publication n'est pas demandée. Les "experts" qui lisent ce forum pourront le confirmer ou l'infirmer.

NB : les reviewers ne se partagent pas la francophonie en zones géographiques donc Paris fonctionne comme le reste de la France et réciproquement L'exemple que je citais était justement sur Paris

--------------------------------------------------
UPDATE 29/08/2017
Ce qui précède s'entend pour une cache tradi ou multi avec un seul point de coordonnées.
Dans le cas d'une multi avec des WP intermédiaires physiques, il faut en plus les mentionner car ils doivent eux aussi se trouver à plus de 161 m de tout autre WP physique d'une autre cache (WP intermédiaires ou final)

[Tristan771]

Merci beaucoup CHTIGONES ! Je vais envoyer un mail à un reviwers dans la journée, je te tiens au courant.

[driquet]

Effectivement, l'équipe francophone se partage le travail de toute la partie francophone, et non pas en zones géographiques délimitées.
Pour les questions, envoyer une "Note au reviewer" ne suffit pas ; tant que la cache n'est pas soumise à la publication, nous ne voyons pas vos caches.
Deux solutions alors : 1/ contacter un reviewer en donnant le code GC ou 2/ soumettre la cache en indiquant qu'il s'agit d'une vérification et non d'une publication.

[tineochris]

Heu... je viens de faire le même type de demande (pour une multi) et le reviewer me demande le descriptif.
Du coup ça me refroidit un peu, parce que si c'est pas bon, j'aurai fait un boulot monstre pour rien...

[CHTIGONES]

Heu... je viens de faire le même type de demande (pour une multi) et le reviewer me demande le descriptif.
Du coup ça me refroidit un peu, parce que si c'est pas bon, j'aurai fait un boulot monstre pour rien...

Dans le cas d'une multi, il n'a pas seulement besoin des coordonnées finales mais des wp intermédiaires physiques car ces derniers doivent eux aussi être à plus de 161 m des WP physiques d'une autre multi et à plus de 161 m de toute autre cache. C'est peut-être pour cela qu'il te demande le descriptif.
Je pense que tu peux faire confiance à l'avis de Damien ... il sait de quoi il parle

[tineochris]

Je ne comprends pas: qu'est ce que tu veux dire par wp intermédiaire physique? Pour moi "physique" désignait un cache réelle avec une boite donc. Et donc je pensais qans une multi les wp intermédiaires étaient donc virtuels, pas de boite, juste un indice à relever.

[CHTIGONES]

Je ne comprends pas: qu'est ce que tu veux dire par wp intermédiaire physique? Pour moi "physique" désignait un cache réelle avec une boite donc. Et donc je pensais qans une multi les wp intermédiaires étaient donc virtuels, pas de boite, juste un indice à relever.

Un WP physique est tout point intermédiaire permettant de collecter un indice qui a été rapporté par le placeur.
Par exemple : un indice écrit au marqueur UV, une boîte contenant un indice, un indice fixé/posé sur une étape intermédiaire.
Un WP virtuel est un wp où rien n'a été ajouté par le placeur. Cela peut être soit un point de passage ou un point où il y a quelque chose à voir d'intéressant ou bien encore un endroit où il faut relever un indice déjà existant (numéro, lettre, mot sur un panneau, compter le nombre de fenêtres, relever la couleur d'une porte, etc ...)
Les WP virtuels ne comptent pas dans les 161m .. les WP physiques, si.
La seule liberté pour les WP physiques est qu'il peuvent être à moins de 161m l'un de l'autre au sein d'une même cache (mais pas vis-à-vis d'une autre cache).

J'espère avoir été clair mais tout ça est bien expliqué dans les guidelines https://www.geocaching.com/about/guidel ... saturation

[starless]

Effectivement, l'équipe francophone se partage le travail de toute la partie francophone, et non pas en zones géographiques délimitées.
Pour les questions, envoyer une "Note au reviewer" ne suffit pas ; tant que la cache n'est pas soumise à la publication, nous ne voyons pas vos caches.
Deux solutions alors : 1/ contacter un reviewer en donnant le code GC ou 2/ soumettre la cache en indiquant qu'il s'agit d'une vérification et non d'une publication.

Je crois savoir que dans certains pays (UK, Allemagne,..) chaque reviewer est en charge d'une région déterminée mais je trouve que le choix français de ne pas découper la France/Wallonie/DOM en zones dépendant d'un unique reviewer est bien meilleur! Je ne sais pas si cela est un choix de GS ou pas, à mon humble avis cela est parfait tel quel.

Il faut également rappeler que nous avons la chance en France d'avoir des reviewers extrêmement rapides et réactifs, alors que dans certains autres pays la butée des 7 jours semble être très souvent un objectif...

Un grand merci à toute l'équipe donc!

[tineochris]

Un WP physique est tout point intermédiaire permettant de collecter un indice qui a été rapporté par le placeur.
Par exemple : un indice écrit au marqueur UV, une boîte contenant un indice, un indice fixé/posé sur une étape intermédiaire.
Un WP virtuel est un wp où rien n'a été ajouté par le placeur. Cela peut être soit un point de passage ou un point où il y a quelque chose à voir d'intéressant ou bien encore un endroit où il faut relever un indice déjà existant (numéro, lettre, mot sur un panneau, compter le nombre de fenêtres, relever la couleur d'une porte, etc ...)
Les WP virtuels ne comptent pas dans les 161m .. les WP physiques, si.
La seule liberté pour les WP physiques est qu'il peuvent être à moins de 161m l'un de l'autre au sein d'une même cache (mais pas vis-à-vis d'une autre cache).

J'espère avoir été clair mais tout ça est bien expliqué dans les guidelines https://www.geocaching.com/about/guidel ... saturation

Oui, c'est bien comme ça que je l'avais compris. Dans ma multi il n'y aura pas de wp physiques, ça sera uniquement des wp virtuels, des indices déjà existants à relever.
Par contre, ce que tu m'apprends, c'est qu'on peut placer des indices. Je n'ai pas eu l'occasion d'en voir.

Donc, j'en reviens à mon affaire: si je fais un descriptif sommaire pour le reviewer, genre "ceci est une multi dans laquelle vous devrez récolter des indices virtuels tout au long de votre circuit" ça peut lui convenir ou il lui faut absolument le descriptif du circuit avec éléments de reconstruction de coordonnée finale?

[TofLaBeuze]

Donc, j'en reviens à mon affaire: si je fais un descriptif sommaire pour le reviewer, genre "ceci est une multi dans laquelle vous devrez récolter des indices virtuels tout au long de votre circuit" ça peut lui convenir ou il lui faut absolument le descriptif du circuit avec éléments de reconstruction de coordonnée finale?

Pose directement ta question au reviewer qui te l'a demandé, ce sera plus simple et évitera toute incompréhension entre vous deux

[tineochris]

oui j'y ai pensé évidemment, mais je voulais pas déranger le reviewer moi.... je préfère déranger le forum

[CHTIGONES]

Par contre, ce que tu m'apprends, c'est qu'on peut placer des indices. Je n'ai pas eu l'occasion d'en voir.

C'est une histoire de vocabulaire.
A ma connaissance (mais j'apprends aussi tous les jours et c'est ça qui est bien !) il y a 2 types de multis :
- les multis que j'appellerai "multi-boîtes" où le premier point est une boîte qui donne les coordonnées d'une seconde, qui elle-même donne les coordonnées d'une troisième et ainsi de suite jusqu'à la boîte finale
- les multis que j'appelle "à indices" où chaque WP te donne une information (que j'appelle un indice) et l'ensemble des informations collectées aux WP te permet de reconstituer les coordonnées finales.

Et pour la conclusion de ton problème, Tof a tout dit

[Tristan771]

Finalement, je dialogue pas mail avec PhilaCache (reviewer) qui m'indique des possibles solutions, merci à lui !

[filochard]

Bonjour, je reviens sur ce titre pour presque la même question:
En effet, j'ai créé deux caches mystères, un peu "tordues" je l'avoue mais c'est "mystère". Je les ai envoyé et sont actuellement "soumise à publication" Mais voilà 3 jours de cela ! Pas de nouvelles (bonnes nouvelles ! heu! )
A votre avis à partir de combien de temps doit-on "relancer" le reviewer mais qui est-il et comment
Merci pour vos infos.
Cordialement
Filochard