Sondage: et si on remplaçait le logbook par un findcode ?

[Loan13]

yamathom : peux-tu nous donner l'adresse de cette page stp ? Une fois trouvé, que fait-on du code d'activation ? Merci.

[driquet]

Le principe des labcaches, c'est qu'elles soient temporaires.
Plus d'infos ici quant à ces caches : http://www.geocaching.com/blog/2013/08/ ... -labs-faq/" onclick="window.open(this.href);return false;

Un site alternatif est proposé avec la liste des events qui vont proposer des labcaches : https://labs.geocaching.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

En gros, voici comment ça marche.
Lors d'un Mega, il est proposé aux participants de faire des petits défis, à la fin desquels ils ont un code d'activation.
Une fois le code d'activation trouvé, ils ont alors 2/3 jours pour pouvoir le valider sur le site (alternatif).
Voici des exemples de défis :

• Prendre des photos avec les organisateurs
• Trouver des éléments cachés dans le lieu d'accueil
• Résoudre des énigmes
• Faire une initiation d'escalade/grimpe
• (...)

Donc en gros, des petits défis, qui ne sont réalisables seulement lors d'un event.
Une fois l'event passé, les caches ne sont plus accessibles (sur le terrain ou sur le site dédié).
Ces caches n'apparaissent pas sur le site geocaching.com en lui même, pour le moment c'est assez décorrélé.

[yamathom]

Voici le lien vers la labcache du moulin par exemple :

https://labs.geocaching.com/Geocaches/D ... 9a6e218ad2

Moi, je peux y accéder à partir de la liste de mes caches découvertes, mais étant éphémère, je ne sais pas si des personnes qui ne l'ont pas validée à temps peuvent y accéder.

Pour le find code, il y a tout simplement une case en bas du descriptif pour l'entrer. Une fois validé, la cache est comptabilisée.

Je te mets une capture d'écran au cas où (j'ai masqué le findcode) :

[TofLaBeuze]

mais concrètement, combien de propriétaires viennent vérifier que le « Found it » a été consigné dans le logbook ? A moins d’avoir créé une cache à côté de chez soi, cet usage est en pratique très exceptionnel (s'il existe).

Je ne suis pas d'accord avec cette hypothèse de départ, je connais beaucoup de placeurs qui vérifient les logbooks (inclus bibi). Beaucoup en parlent d'ailleurs sur forums ou groupes FB... Peut-être justement ceux qui ne les vérifient pas sont ceux qui ont 1/ trop de caches posées pour en faire une maintenance correcte 2/ posé des caches trop loin de chez eux pour en faire également une maintenance correcte.

- Sans avoir à se déplacer, le propriétaire a la garantie que sa cache a bien été trouvée
- Moins de risque d’enregistrer un « Found it » erroné ou abusif

Pas vraiment, vu que le find code pourrait être facilement distribué. Cela pourrait développer plus de triche qu'aujourd'hui où un joueur logue sur internet et par sur le papier (puisque comme dit plus haut, je connais pas mal de placeurs qui vérifient et suppriment les logs absents du logbook).

Au final, ça me gène que ce système incite le propriétaire à moins ou à ne plus se déplacer, à ne plus mettre de boites correctes, à placer des boites éloignées ... je trouve que ça les déresponsabilise.

Néanmoins, il est toujours bon de proposer des choses novatrices, même si ça ne recueille pas une majorité de suffrages ! Merci pour cela.

[Loan13]

yamathom et driquet: merci pour vos explications. Effectivement le lien ne permet plus de voir la cache : "This Geocache is either expired or has already been played.", ce qui n'est pas surprenant pour une cache temporaire !

je connais beaucoup de placeurs qui vérifient les logbooks (inclus bibi)

Intéressant, j'ignorais que cette pratique existait vraiment, est-elle courante pour autant ? Encore une fois, les placeurs qui ont cette habitude n'auraient aucune obligation d'en changer, le findcode resterait facultatif.

Au final, ça me gène que ce système incite le propriétaire à moins ou à ne plus se déplacer, à ne plus mettre de boites correctes, à placer des boites éloignées ... je trouve que ça les déresponsabilise.

Le findcode ne remet en cause aucune règle de maintenance (à part celle du logbook évidemment), mais je comprends ta crainte.

Pour essayer d'oublier nos habitudes juste un instant, je vous propose un petit exercice: imaginons que le geocaching n'ait jamais existé (je sais, c'est dur) et qu'une startup propose en 2015 un nouveau jeu avec toutes les règles du geocaching, mais en laissant le choix entre logbook et findcode. D'après vous, lequel aurait le plus de succès ?

[heddicmi]

Discussion déjà bien entamée, j'arrive après la bataille avec un avis de vieux ronchon qui correspond à beaucoup de retours (de ce que j'ai lu en diagonal) :
L'élément contre principal, c'est la triche clairement facilitée, même si "on s'en fout du classement" => Je pense quand même que l'intérêt principal du cacheur est d'amener les geocacheurs à un endroit (bon, pour certains, c'est plus de faire torturer un cerveau ). Donc si système annexe il doit y avoir, il doit vraiment être infaillible.
Comment ? Je n'en sais rien car je n'y ai pas vraiment réfléchi (pas vrai en fait).
Mais à défaut, le système actuel est plus infaillible => Vérification du logbook, pas signé et pas de preuve de passage => suppression. Comme l'a dit Tof, c'est de la responsabilité du cacheur.

Ensuite, laisser un code implique aussi de réfléchir à la façon de le faire résister au temps. Gravure, plastification, ... ? Ça ne facilite finalement pas la vie du cacheur non plus. Risque de découragement pour les nouveaux.

Pour essayer d'oublier nos habitudes juste un instant, je vous propose un petit exercice: imaginons que le geocaching n'ait jamais existé (je sais, c'est dur) et qu'une startup propose en 2015 un nouveau jeu avec toutes les règles du geocaching, mais en laissant le choix entre logbook et findcode. D'après vous, lequel aurait le plus de succès ?

Impossible d'y répondre, l'avis est biaisé par ce qu'on connait.

Le logbook a quand même son intérêt => Une sorte de parchemin qui nous ramène un peu à ce que l'on fait : chasse aux trésors. Le fait qu'il soit usé nous rappelle l'âge de la cache, voir son histoire, etc... Si c'est moisi, c'est moisi... à remplacer.

[pepe29]

je connais beaucoup de placeurs qui vérifient les logbooks (inclus bibi)

Intéressant, j'ignorais que cette pratique existait vraiment, est-elle courante pour autant ? Encore une fois, les placeurs qui ont cette habitude n'auraient aucune obligation d'en changer, le findcode resterait facultatif.

Bien sûr qu'elle existe , et elle prouve l'intérêt du placeur pour ses caches.
Il y a même des placeurs qui postent systématiquement une write note où ils écrivent "suppression des logs de ceux qui n'ont pas signé le logbook" suivi du pseudo du joueur.
Personnellement , je suis moins expéditif. Je demande une preuve formelle , photos , description de la boite et/ou du lieu. Et le plus souvent je ne vérifie que si j'ai un gros doute , ou alors par hasard lors d'une maintenance.

[HannaHunter]

Personnellement, j'aime les logbook. J'apprécie de pouvoir y mettre mon nom qui valide ma trouvaille. C'est çà, la récompense.
En plus, on peut ajouter un petit mot, un petit dessin (je ne parle pas pour les logbook minuscules...). Je regarde ce qu'ont mis les autres et il m'arrive souvent de sourire devant un petit mot ou dessin. Alors non, je ne suis pas pour remplacer ce "lien" par la saisie d'un numéro. Ca me crève déjà le coeur quand je dois remplacer un logbook parce qu'il part en lambeau dans un tube plein d'eau. J'ai l'impression de perdre un bout d'histoire.
Faire des logbook qui résistent à l'humidité, ce serait déjà super bien ! Même si une bonne cache se doit d'être étanche.

[Les 6 Bien Ensemble]

Vu l'existence d'un système similaire pour les Labcaches et vu le fait que la plupart, si pas la majorité, des placeurs vérifie leur Logbook, il me semble peu probable que Groundspeak accepte d'implémenter cette option sur les caches standard. ( Hors Labcaches j'entends )

Maintenant Loan13 mettait aussi en avant l'intèrêt du findcode lorsque le Logbook est plein ou détrempé.

Comme il existe déjà des solutions informelles pour ce genre de situations ( Photo, etc ) nous pourrions peut-être poser la question suivante aux membres du forum :

" Pensez-vous qu'un système de secours officiel devrait être mis en place en cas de Logbook plein ou inutilisable ? "

Qu'en pensez-vous ?

[pepe29]

Pour des logbooks qui résistent à l'eau , j'utilise ça de temps en temps :

Ca ne coûte pas cher et ça se trouve dans n'importe quel surplus et même , récemment , chez N et D.
Le problème c'est que souvent les trouveurs ne savent pas qu'il s'agit de papier étanche résistant à l'humidité et font tout de même une demande de maintenance.

[HannaHunter]

Très bonne idée, Pepe29. J'ajoute à ma liste de fournitures.

[pepe29]

" Pensez-vous qu'un système de secours officiel devrait être mis en place en cas de Logbook plein ou inutilisable ? "

Qu'en pensez-vous ?

Ca a déjà été évoqué sur le forum , beaucoup de joueurs ( moi le premier ) ont dans leur sac des logbooks de secours et des sachets pour le cas où il faille faire une maintenance d'urgence sur le terrain.

[arthemix]

Tout comme Hannahunter, j'adore parcourir le contenu des logbooks. On trouve parfois de vraies perles.
Récemment, je suis tombé sur un log datant de 2012 qui disait "aujourd'hui, une super bonne nouvelle !!! mais je vous en dirai plus plus tard".
Je compte bien envoyer un mail à cette geotrouveuse pour en savoir plus !

[isabou14]

ne pourrait il pas y avoir un renouvellement régulier de ce code ( tous les 6 mois par exemple) pour que le code soit moins diffusable?

[Loan13]

Oui bien sûr, le findcode pourrait être changé à tout moment, régulièrement ou pas. Mais je devance les critiques : si la maintenance du logbook est remplacée par la maintenance du findcode, on n'aura pas gagné grand chose !