FRANCE GEOCACHING

Bonjour,

Sur une de mes dernières caches posées, la solution de l'énigme faisait verdir le checker, mais n'étaient pas les coordonnées finales de la cache...les coordonnées finales étaient données dans le checker (pour des raisons de construction de l'énigme...)

c'est un procédé que j'avais déjà utilisé plusieurs fois, mais cette fois ci, avec toujours en précision sur la page de la cache

"Les coordonnées du checker ne sont pas les coordonnées finales de la cache. Celles ci vous seront données dans le checker."

Cette fois ci, nouveauté, le reviewer me demande de créer un waypoint virtuel aux coordonnées de résolution du checker...

Même si je ne comprends pas pourquoi et que c'est la première fois qu'on me le demande, pas de souci, je le fais, mais ça me fait me poser deux questions :

J'ai une Mistery avec plusieurs dizaines de checker, va t il falloir à l'avenir créer pour chaque checker un waypoint virtuel ?

J'avais l'intention de créer une série de Mistery qui fait voyager dans le monde entier par google street view avec des checker dont les coordonnées se situeront à plusieurs milliers de km les uns des autres.....vais je devoir aussi créer des wpt virtuels partout dans le monde? et dans ce cas là, quid de la règle qui limite la distance entre les waypoints virtuels d'une Mistery?

Voilà voilà, il n'y a dans mes questions ni protestation, ni remise en cause des règles, juste des interrogations sur cette demande à laquelle je suis confronté pour la première fois.

olle-crew a écrit :et dans ce cas là, quid de la règle qui limite la distance entre les waypoints virtuels d'une Mistery?

Je ne crois pas que tu ais de limitation de distance sur les WP virtuels. Ça ne concerne que les boites physiques.

Je ne porterai qu'un jugement en disant que c'est en effet bête de ne pas faire de différence entre un WP virtuel réel (nécessaire à la résolution), d'un WP virtuel bidon, qui ne sert même pas.
Il ne sers à rien ton WP, il pointe un endroit au pif sans utilisation derrière ou il pointe quand même qqc de précis ?

heddicmi a écrit : Je ne crois pas que tu ais de limitation de distance sur les WP virtuels. Ça ne concerne que les boites physiques.

Je ne porterai qu'un jugement en disant que c'est en effet bête de ne pas faire de différence entre un WP virtuel réel (nécessaire à la résolution), d'un WP virtuel bidon, qui ne sert même pas.
Il ne sers à rien ton WP, il pointe un endroit au pif sans utilisation derrière ou il pointe quand même qqc de précis ?

Ok, je viens de vérifier, effectivement j'ai du mal voir, le problème de la limitation ne se pose pas, reste l'autre question, si je crée une Mistery à plusieurs dizaines de checker, vais je devoir créer plusieurs dizaine de wpts?

Mon waypoint est un waypoint au hasard dans une zone délimité, donc effectivement il ne sert qu'à la résolution de la Mistery.

C'est peut-être simplement pour avoir la solution du checkeur rapidement sous la main, pour ne pas avoir à fouiller dans les notes de rewiever.
C'est une idée !!!

Après, au niveau de geocheck, tu as aussi la possibilité de le faire fonctionner avec la bonne coordonnée pour le verdir + lui données des coordonnées alternatives.
Il pourra réagir à ces coordonnées alternatives, sans verdir, avec un message différent "T'es tombé dans le piège, blablabla".

Est-ce que là, il va être nécessaire de donner aussi les alternatives (qui ne servent à rien) et qui ne sont pas la vrai solution du checker ?

---Je ne suis pas sur que ce soit pertinent pour ton cas où tu sembles vouloir volontairement que le checker verdisse pour de mauvaises coordonnées.---

heddicmi a écrit : ---Je ne suis pas sur que ce soit pertinent pour ton cas où tu sembles vouloir volontairement que le checker verdisse pour de mauvaises coordonnées.---

bah il verdit pour les bonnes coordonnées de l'énigme qui ne sont pas les coordonnées de la cache....

Bonjour olle - crew et autres géocacheurs
J'ai moi même produit des mystères avec pour l'une 3 geocheckers qui impliquent qu'on trouve des coordonnées virtuelles , le contenu du checker procurant un indice ou une autre énigme dans le cadre du parcours à résoudre de la mystery.
J'en ai fait une autre cette fois avec Certitude qui comportait 6 checkers et chacun vérifiait chaque étape d'un quiz.
Cette fois les données a rentrer étaient littérales et non numériques.
On ne m'a jamais demandé dans les deux cas de mettre des points virtuels pour chaque checker.
J'ai l'impression que ces derniers temps les exigences des reviewers sont nettement plus pointues.
La règle que je connaissais jusqu'à présent veut que l'on mette un wpt virtuel pour les mysteries et qu'il soit à moins de 3.2 km de la cible.

Par ailleurs c'est un peu adjacent au sujet mais ça pourra servir à certains.
J'ai produit une metaverse ( GS devait statuer sur leur homologation aujourd'hui...si quelqu'un a des infos?) qui est plutôt pour moi une multi mais GS oblige à labeliser toutes les metaverse en "mysteries" sous la forme AR_xxxxxxxx.
J'avais mis sur le parcours, un wpt qui était virtuel pour moi, un petit bandeau caché au creux d'un arbres avec l'équation des coordonnées nord sous forme de lettre à remplacer par leurs valeurs acquises.
Ce waypoint a été considéré comme wpt traditionnel du simple fait qu'il contenait une information sur un support physique apporté et non déjà existant naturellement.
Et comme ce wpt étant à moins de 161m d'un autre traditionnel j'ai du supprimé ce dernier et changé un peu la procédure de résolution.
J'ai remarqué que certains reviewers sont de plus en plus exigeants aussi sur le contenu thématique, le texte de présentation, les photographies, finies les images contenant des fichiers compressés ou images, la stéganographie doit passer obligatoirement par geotools.com, etc... le motif invoqué est le risque de virus.
Enfin et ça semble la règle il faut nécessairement décrire précisément dans le cadre d'une soumission d'une mystery le contenu des questions et leurs réponses.
Avant la plupart des reviewers se contentaient de checker les coordonnées finales… ce qui obligeait seulement de remettre le compteur à zéro lors de la publication.

pour la stégano je savais que ça s'était compliqué, et pour la résolution, la première mistery que j'ai soumise le reviewer m'a demandé l'explication, donc depuis j'ai toujours expliqué la résolution....ce qui me parait pas mal, si ça peut éviter les Mistery seulement résolvables par les proches de l'owner...par contre je passe parfois autant de temps à la rédaction de la reviewer note qu'à la création de la page.

Tout à fait d'accord , idem pour moi ils vont chercher parfois dans les moindres détails et même si on a l'impression qu'on a tout dit et tout expliqué dans la reviewer note il faut parfois encore repréciser !!!

spot29 a écrit :J'avais mis sur le parcours, un wpt qui était virtuel pour moi, un petit bandeau caché au creux d'un arbres avec l'équation des coordonnées nord sous forme de lettre à remplacer par leurs valeurs acquises.
Ce waypoint a été considéré comme wpt traditionnel du simple fait qu'il contenait une information sur un support physique apporté et non déjà existant naturellement.

C'est tout à fait normal, c'est exactement la définition d'un waypoint physique : quelque chose que tu as placé toi-même.

Je pensais alors qu'un waypoint réel l'était à condition de contenir un logbook .
Mais en effet tout objet physique déposé constitue un wpt réel.