Attention à vos caches non publiées depuis longtemps

[TofLaBeuze]

Il semblerait que Groundspeak HQ soit en train d'archiver des caches préparées depuis longtemps (emplacement "réservé") mais non publiées. Probablement pour éviter certains abus...

Un bruit de couloir fait état de 3 mois maxi, mais je n'ai pas trouvé de confirmation officielle. Si un réviseur lit ce message...

Donc si vous avez des caches à publier, publiez !

[Pasfrevin]

Ouf ! C'est fait !... 6 mois et j'ai encore trouvé le moyen de me gourer dans le bonus

[Membre supprimé 1477]

Merci pour l'info

[calimero33]

Vous êtes sûr? Vous me faites un peu peur... Sans avertissement?

[sartor]

c est vrai que certains ont "reserve" des endroits depuis longtemps et toujours pas de cache

par contre 3 mois c est court, surtout si on prépare un event avec cache

[TofLaBeuze]

Vous êtes sûr? Vous me faites un peu peur... Sans avertissement?

C'est arrivé à plusieurs géocacheurs ces derniers jours, c'est tout ce que je sais

[calimero33]

Bon à suivre...

[Surfoo]

Voilà le mail envoyé par Groundspeak :

This old, unpublished cache has been archived as part of site maintenance and database clean-up. You are not required to take action. If you are working on a new cache, create a new listing and submit it for review. Should you prefer to use this listing, contact your local reviewer to request unarchival. See this Help Center article to identify the reviewer for your area. In the future, please work to submit cache pages for review within three months of creation. If you are working on a complex cache, or are waiting on permission, communicate your progress by posting regular reviewer notes to unsubmitted listings. Submissions older than six months may be automatically archived.

Leur argument sur le clean up de la base de données est bidon puisque le contenu est toujours présent ainsi que les images. Et surtout que ça peut inciter à recréer la page avec un nouveau GC Code.

[Pasfrevin]

Un rewiever m'avait écrit pour me demander quels étaient mes projets (4 caches) et je le lui ai dit. J'ai pu continuer à cogiter tranquillement jusqu'à la publication.
Lorsque j'ai été prête et que j'ai validé mes caches, les logs de correspondance avec ce rewiever avaient été enlevés (quand on publie rapidement les logs "privés" sont encore là et retirés au moment de la publication).
J'aurais malgré tout bien aimé m'excuser pour le retard que j'avais pris.

[geotrouveurs]

Cool, ça va booster les publications des placeurs hésitants

[pepe29]

Si on veut malgré tout les publier , on peut demander le "désarchivage " au reviewer puisqu'elles sont toujours présentes sur leur base de données : " Should you prefer to use this listing, contact your local reviewer to request unarchival. See this Help Center article to identify the reviewer for your area. "
J'ai un peu honte de l'avouer tout de même car j'en avais deux dans ce cas totalement oubliées au fin fond de mon profil. Ca aura au moins le mérite de faire avancer les choses. Et si quelqu'un passe avant , tant pis , j'avais qu'à........

[les axonais]

mail de désactivation reçu et désactivation faite !!!

[Equipe PLONGE29]

memestra pour nous

[TofLaBeuze]

Ah ça y est aussi, je viens d'avoir un archivage cette nuit sur une cache qui était juste au brouillon depuis longtemps...

Leur argument sur le clean up de la base de données est bidon puisque le contenu est toujours présent ainsi que les images. Et surtout que ça peut inciter à recréer la page avec un nouveau GC Code.

L'argument peut se tenir si les caches archivées sont déplacés sur une base de données annexe ou un serveur d'archivage : cela rend en théorie la base/serveur principal plus rapide d'accès

[ElFIQue]

Idem pour moi sur un emplacement réservé il y a un an, sur le fond ce type de ménage ne peut pas faire de mal, car effectivement je l'avais oublié celle la (nota : département a très faible densité de cache)